日韩不卡中文字幕在线,国产精品片免费看,亚洲强乱中文字幕在线播放,欧美乱妇高清无乱码免费
秦嶺信息港
標題:
問田田:李三的行為如何定性
[打印本頁]
作者:
金盾
時間:
2009-12-1 15:05
標題:
問田田:李三的行為如何定性
本帖最后由 田田法典 于 2010-8-30 00:27 編輯
9 z H' o) m$ w; k) d u
^+ G) t2 O+ Z# m8 r/ r( w
案 情
: 被告人李三現(xiàn)年18歲,維族,具體家庭地址不清,以賣烤羊肉為業(yè)。2002年8月10日上午10時許,王女騎自行車回家途中,李三將事先準備好的毛巾扔進王所騎自行車的后輪,致自行車無法行進,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑,待王發(fā)覺時,李三已跑出10余米,王女連喊抓賊,并和過往群眾協(xié)同將被告人李三扭送至公安機關。經(jīng)審查,王女手提包內裝現(xiàn)金800元及價值1600元的三星牌手機一部,同時從該李身上查獲管制藏刀一把。
$ M! o4 W: v, i7 _" r# J- @
* Y% i' X- ^+ `5 O$ _! W
爭 議
: 本案爭議的問題:被告人李三采用扔毛巾的辦法,公然非法占有他人財產(chǎn)的行為應如何定性? 一種觀點認為,該行為構成搶奪罪。理由是:被告人李三主觀上出于故意,具有非法占有他人財產(chǎn)的目的;客觀方面表現(xiàn)為乘人為備,出其不意,公然對財物行使有形力,使他人來不及反抗,而取得數(shù)額較大的財物的行為。且被告人李三在公共場合,公然實施非法占有行為,公開奪取他人財物。被告人李三的行為符合搶奪罪的構成要件。 另一種觀點認為,該行為構成搶劫罪。理由是:依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應認定為搶劫罪。李三搶奪時攜帶管制藏刀一把,其行為符合搶劫罪的構成要件。 第三種觀點認為,被告李三的行為構成盜竊罪。理由是李三主觀上以非法占有為目的,客觀上表現(xiàn)為,采用轉移他人視線的手段,使受害人在當場不可以得知,財物被他人非法占有的情況下,所為的貌視“公然”行為,其客觀方面實為“公然”下的秘密竊取。被告李三的行為符合盜竊罪的構成要件。
2 G: v1 t# _8 w. M
: L- x8 y' H; J- I C6 a$ _
2 r7 D4 R2 t; i1 s3 p! T' K( f% r# F
期待您的觀點
作者:
石林
時間:
2009-12-8 21:41
盜竊罪。
作者:
田田法典
時間:
2010-8-29 23:03
田田法典答復內容:
" e: }) w6 g' s9 O: a
3 S9 Y* N* g9 y' W
我們現(xiàn)在一步步分析此案:犯罪主體:1、李三,18歲,有職業(yè),屬于完全應負刑事責任的人,犯罪主體適格。2.犯罪動機:從本案中可明顯看出,李三是想取得他人的財物。3.行為方式:李三選擇了正在騎自行車回家的王女士為下手目標,毛巾扔進王所騎自行車的后輪使其停車,王下車撕取毛巾時,被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑。
+ @) W( h) [* [# ?+ u$ H9 T- \' ^
+ _4 x# \: g; Z+ x
解答本論壇網(wǎng)友問定盜竊罪對不對?答復:定搶劫還是定盜竊,取決于行為人李三是否公然取財。如果是公然的,那就是“劫”,應定為搶劫罪。如果是秘密的,那就是“竊”,應認定為盜竊罪?!懊孛苋∝?quot;包括兩種情況:被害人失去知覺或者沒有知覺。本案中,被害人王女士連喊抓賊,說明其已經(jīng)知覺自己的財物不見了。所以不能定盜竊罪這就是原因。在盜竊罪中,行為人也會使用一些欺騙手段,但其目的不是讓行為人自愿交出財物,而是分散行為人的注意力,以方便竊取或者采取調包的手法盜竊,使其秘密竊取的行為不被當場發(fā)現(xiàn)。本案中受害人當場發(fā)現(xiàn)自己的財物丟失,故不構成盜竊罪。
: I5 y1 j# b4 m
- E& u' z" a0 z
解答本論壇網(wǎng)友問定搶劫罪對不對?
( `5 Y# f. ^1 c: W7 f6 x
首先簡單陳述一下?lián)尳僮锏男袨榻Y構概說,行為人運用強制的方法,使被害人處于不能抵抗的狀態(tài),行為人利用此種狀況來進行持有的破壞,建立新的持有關系。本案中,張三并沒有使受害人王女士處于不能抵抗的狀態(tài),所以搶劫罪的構成要件不成立,不構成搶劫罪。其次,李三身上帶著刀,但是并沒有拿出來使用,不構成依照刑法第267條第2款的規(guī)定,攜帶兇器搶奪公私財物的,應認定為搶劫罪。原因是:解讀法條,要理解立法者的立法目的,立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用兇器搶奪,避免增加社會危害性和降低受害人人身危險性,而李三只是藏了刀并沒有公然拿出使用,并不侵害立法者所要維護的法益。
5 {8 B* `9 b$ v
0 G1 `, R' \5 k; y4 G, x* ~
本案應定搶奪罪。網(wǎng)友可能要問我,為什么不定搶劫罪?
/ q- b1 K Y7 ^$ e' {: u
搶劫罪中的暴力必須針對人實施,搶奪罪是對物的暴力。本案中,張三的暴力行為是對物,把毛巾扔到車子后輪,并沒有用東西把人從車子下?lián)舸蛳聛?,使其停車?font class="jammer">% B* f0 G9 j6 Z/ _$ n# ~+ U9 _
$ j4 m9 _, o* {1 [; ^
" G9 m8 A1 ?4 O1 g! N6 H: q
( D5 l! R4 Z# a9 j
故,本案張三應定搶奪罪。
歡迎光臨 秦嶺信息港 (http://markbump.com/)
Powered by Discuz! X3.4