問田田：李三的行為如何定性

金盾

. n* r* H0 [7 O1 ?* S- g( F  W  \; W
  案  情：     被告人李三現(xiàn)年１８歲，維族，具體家庭地址不清，以賣烤羊肉為業(yè)。２００２年８月１０日上午１０時許，王女騎自行車回家途中，李三將事先準備好的毛巾扔進王所騎自行車的后輪，致自行車無法行進，王下車撕取毛巾時，被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑，待王發(fā)覺時，李三已跑出１０余米，王女連喊抓賊，并和過往群眾協(xié)同將被告人李三扭送至公安機關。經(jīng)審查，王女手提包內裝現(xiàn)金８００元及價值１６００元的三星牌手機一部，同時從該李身上查獲管制藏刀一把。   
( a  R4 a+ @, {; }5 n2 F) s% F, M5 A
. s& k3 C1 l6 b+ ~6 J  爭  議：     本案爭議的問題：被告人李三采用扔毛巾的辦法，公然非法占有他人財產(chǎn)的行為應如何定性？     一種觀點認為，該行為構成搶奪罪。理由是：被告人李三主觀上出于故意，具有非法占有他人財產(chǎn)的目的；客觀方面表現(xiàn)為乘人為備，出其不意，公然對財物行使有形力，使他人來不及反抗，而取得數(shù)額較大的財物的行為。且被告人李三在公共場合，公然實施非法占有行為，公開奪取他人財物。被告人李三的行為符合搶奪罪的構成要件。     另一種觀點認為，該行為構成搶劫罪。理由是：依照刑法第２６７條第２款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪公私財物的，應認定為搶劫罪。李三搶奪時攜帶管制藏刀一把，其行為符合搶劫罪的構成要件。     第三種觀點認為，被告李三的行為構成盜竊罪。理由是李三主觀上以非法占有為目的，客觀上表現(xiàn)為，采用轉移他人視線的手段，使受害人在當場不可以得知，財物被他人非法占有的情況下，所為的貌視“公然”行為，其客觀方面實為“公然”下的秘密竊取。被告李三的行為符合盜竊罪的構成要件。

$ p9 d% e- l6 f
期待您的觀點

石林

盜竊罪。

田田法典

田田法典答復內容：
. E+ h$ v" X1 q3 F3 {. ~9 w2 p  q1 n
我們現(xiàn)在一步步分析此案：犯罪主體：1、李三，18歲，有職業(yè)，屬于完全應負刑事責任的人，犯罪主體適格。2.犯罪動機：從本案中可明顯看出，李三是想取得他人的財物。3.行為方式：李三選擇了正在騎自行車回家的王女士為下手目標，毛巾扔進王所騎自行車的后輪使其停車，王下車撕取毛巾時，被告人李三抓起王女掛在自行車頭的手提包就跑。
5 K5 t  o5 g* ^3 _
6 j0 v( j0 P: m' Z0 j5 F解答本論壇網(wǎng)友問定盜竊罪對不對？答復：定搶劫還是定盜竊，取決于行為人李三是否公然取財。如果是公然的，那就是“劫”，應定為搶劫罪。如果是秘密的，那就是“竊”，應認定為盜竊罪?！懊孛苋∝?quot;包括兩種情況：被害人失去知覺或者沒有知覺。本案中，被害人王女士連喊抓賊，說明其已經(jīng)知覺自己的財物不見了。所以不能定盜竊罪這就是原因。在盜竊罪中，行為人也會使用一些欺騙手段，但其目的不是讓行為人自愿交出財物，而是分散行為人的注意力，以方便竊取或者采取調包的手法盜竊，使其秘密竊取的行為不被當場發(fā)現(xiàn)。本案中受害人當場發(fā)現(xiàn)自己的財物丟失，故不構成盜竊罪。

解答本論壇網(wǎng)友問定搶劫罪對不對？
首先簡單陳述一下?lián)尳僮锏男袨榻Y構概說，行為人運用強制的方法，使被害人處于不能抵抗的狀態(tài)，行為人利用此種狀況來進行持有的破壞，建立新的持有關系。本案中，張三并沒有使受害人王女士處于不能抵抗的狀態(tài)，所以搶劫罪的構成要件不成立，不構成搶劫罪。其次，李三身上帶著刀，但是并沒有拿出來使用，不構成依照刑法第２６７條第２款的規(guī)定，攜帶兇器搶奪公私財物的，應認定為搶劫罪。原因是：解讀法條，要理解立法者的立法目的，立法者真正的意思是禁止犯罪嫌疑人使用兇器搶奪，避免增加社會危害性和降低受害人人身危險性，而李三只是藏了刀并沒有公然拿出使用，并不侵害立法者所要維護的法益。

. Q3 F% y* y& W) w% j本案應定搶奪罪。網(wǎng)友可能要問我，為什么不定搶劫罪？
搶劫罪中的暴力必須針對人實施，搶奪罪是對物的暴力。本案中，張三的暴力行為是對物，把毛巾扔到車子后輪，并沒有用東西把人從車子下?lián)舸蛳聛恚蛊渫＼嚒?font class="jammer">" F9 }' H8 N% [9 _; P

6 J4 E" s9 }9 R6 ~/ N: v( X1 J2 r1 M

' |% Q0 j; W! f' |/ l4 u8 e故，本案張三應定搶奪罪。